Conducerea abuzivă de la TVR Cluj este menţinută ilegal în funcţie, precizează sindicatul jurnaliștilor. Aceștia anunță că încă un proces a fost câştigat definitiv din cele peste 30 iniţiate de MediaSind împotriva abuzurilor din Televiziunea Română.

Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondat recursul conducerii Societăţii Române de Televiziune împotriva sentinţei Tribunalului Municipiului Bucureşti care a admis cererea depusă de Sindicatul Român al Jurnaliştilor MediaSind privind obligarea conducerii SRTV să prezinte public modul în care a gestionat problema afacerii imobiliare de la TVR Cluj, aflată în cercetarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Fostul preşedintele-director general Doina Gradea a refuzat să răspundă la întrebările pe care le-a transmis sindicatul încă din data de 7 august 2020, susţinând că acestea „nu se încadrează în prevederile Legii nr.544/2001”, adică nu sunt informaţii de interes public. Singura întrebare la care şefa TVR a răspuns este cea referitoare la situaţia juridică a terenului de la TVR Cluj, recunoscând că acesta nu se afla în proprietatea publică a statului ci în proprietatea TVR, motiv pentru care nu ar fi trebuit selectat pentru tranzacţie de comisia numită tocmai de fosta şefă a TVR.

La celelalte întrebări care ar fi trebuit să clarifice ceea ce presa a numit afacerea imobiliară de la TVR Cluj, şefa TVR a refuzat să răspundă. Acestea sunt întrebările care au fost evitate de conducerea Televiziunii Române:

2. Care este situaţia juridică a terenului aflat în administrarea SRTv în suprafaţă de 4174 mp, situat în strada Meziad nr.4, din Cluj Napoca, şi cum a intrat acesta în proprietatea privată a SRTv?
3. De ce conducerea SRTv sau reprezentanţii mandataţi de preşedintele-director general nu au propus retrocedarea unei cote-părţi din terenul de aproximativ 5 000 de mp. deţinuţi de SRTV în strada Donath nr.160 din Cluj Napoca, teren aflat în proprietatea statului, şi s-a luat în calcul retrocedarea unui teren aflat în proprietatea privată a SRTv, situat în strada Meziad nr. 4 din Cluj Napoca? De de nu s-a optat pentru soluţia legală ca un teren aflat în proprietatea statului să fie compensat tot cu un teren aflat în proprietatea statului şi nu în proprietatea privată a SRTV?
4. Ce competenţe în materia de retrocedări privind Legea nr.10/2001 au avut cei 3 angajaţi ai SRTV numiţi de preşedintele-director general Doina Gradea, în Comisia Internă pentru soluţionarea notificării nr.1615/26.07.2001? Care au fost criteriile de selecţie atunci când i-aţi numit pe cei 3 angajaţi să soluţioneze problemele privind patrimoniul SRTV?
5. A solicitat conducerea SRTV un mandat din partea reprezentantului statului, Ministerul de Finanţe, precum şi un mandat de reprezentare din partea Consiliului de Administraţie al SRTV pentru cedarea a 4174 mp de la Studioul teritorial TVR Cluj, aflat în proprietatea privată a SRTV la schimb cu 356 mp, teren aflat în proprietatea statului şi administrat de SRTV? Dacă da, prezentaţi adresa de înaintare şi răspunsurile primite. Dacă nu, precizaţi motivele pentru care nu s-au solicitat aceste mandate.
6. De ce în Dosarul nr. 39347/3/2018 secţia a 4-a Civilă a Tribunalului Bucureşti, conducerea SRTV nu a angajat o casă de avocatură specializată în cauze privind retrocedări şi a decis ca Serviciul Juridic, prin proprii angajaţi, să reprezinte instituţia? În alte cauze, cum ar fi procesele împotriva propriilor salariaţi sau a MediaSind TVR, de ce s-au angajat serviciile celor mai scumpe case de avocatură din ţară? Precizaţi care au fost motivaţiile în toate cazurile, precum şi copii după Notele de fundamentare.
7. De ce conducerea SRTV nu s-a opus şi nici nu a atacat expertiza solicitată de partea reclamantă asupra terenului, proprietate SRTV, atunci când concluziile acesteia erau evident în defavoarea instituţiei?
8. Din ce cauze Serviciul Juridic al SRTV nu a asigurat prezenţa unui reprezentant la toate termenele din această cauză, Dosar nr. 39347/3/2018?

Având în vedere faptul că hotărârea Curţii de Apel este definitivă, noua conducere a SRTV este obligată să pună urgent la dispoziţia SRJ MediaSind şi a filialei MediaSind TVR informaţiile referitoare la derularea acestei afaceri imobiliare cu un pronunţat iz de corupţie.

Pentru curajul de a semnala afacerea imobiliară cu terenul de la TVR Cluj, membrii fostului Comitet Director al staţiei teritoriale au fost schimbaţi din funcţie şi a fost numită, cu încălcarea Legii nr. 41/1994, o nouă conducere aleasă după criterii de slugărnicie.

Deși pe rolul instanţei există un proces împotriva legalităţii numirii conducerii TVR Cluj, iar Curtea de Conturi a impus măsură obligatorie pentru numirea comitetelor directoare cu aprobarea Consiliului de Administraţie, aşa cum prevede art. 35 din Legea nr.41/1994, (Numirea nelegală a Comitetelor directoare din TVR a fost atacată în instanţă!), nici până în prezent nu a fost luată nicio decizie pentru reintrarea în legalitate, a mai adăugat SRJ MediaSind, care a fost reprezentat de casa de avocatură coordonată de av. Dan Iordache.